道光二十一年十月二十四日清晨，孝里十甲的刘彭氏外出归家后持弯刀砍向年仅五岁的亲生女儿刘寿姑。一时间，血流没有止，刘寿姑当场殒命。

刘彭氏出于何种缘故原由要对亲生女儿痛下杀手？

失控的母亲

道光十九年，彼时还健在的丈夫刘茂珍以九千文钱向田主李国泰押佃屋土居褈。以后，刘家靠此田土牵强维生，日子也还过得去，但沉重的佃租压力照样叫人喘没有过气。可惜天没有假年，道光二十一年八月，刘茂珍死，只留下刘彭氏单独扶养年仅五岁的女儿刘寿姑，生计愈发艰苦。固然作为夫弟的刘茂秀也经常体贴，但终归起没有到太大的作用，刘彭氏只得单独一人负担生活的压力。

案发当日清晨，刘彭氏像往常一样外出劳作。据刘彭氏所说，她发现自己所种的萝葡遭窃，立即怀疑是李国泰行窃，便前往探求。结果，刘彭氏没有但没能找到丢失的萝葡，还与李国泰之妻李江氏发生争吵。二人争吵没有休，最后照样李国泰赶来，将刘彭氏劝回家中。但是，在以后的问讯中，刘彭氏说自己是为了向李国泰退佃，索要之前的押佃九千文，李国泰没有允，并与李江氏发生吵嘴，终究被李国泰劝慰归家。

刘彭氏归家后肝火未消，心中郁结，年幼的女儿却一直在旁啼哭。哭声扰得刘彭氏肝火更甚，积攒多时的无望与痛楚在现在迸发，竟间接捡起地上的砍柴弯刀，直冲女儿头颅而去。或许那一刻，她只想结束这令她心烦的哭声。与想象中没有同，刘寿姑并没有停止啼哭，反而由于痛苦悲伤更大声地哭喊。刘彭氏再次举起弯刀，盛怒之下，她已然忘掉她挥刀相向的是自己的亲生女儿。回过神来，刘寿姑已经倒在了血泊中，愈时身死。

睁开剩余 86 %

命案发后，团首李兴朝、李正银及乡约马正银等人疾速将刘彭氏与凶器一并擒获。刘茂秀得知此过后，投鸣地邻李正玉、李国良等，并将刘彭氏交由团邻李正宗押送官府。十月二十六日，案件正式上报。

十一月初五，官府差役协同约邻勘验现场，睁开调查。问据刘茂秀、李国泰等人，皆承认案情如此，刘彭氏并未抵抗，招供没有讳。

仵作验尸

除差票、叙供等基本档案之外，本卷档案当中出现了细致的现场勘单、验尸单和验尸图格等，这些都是清朝命案审讯的紧张构成部分。

“狱事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于检验”，[①]传统命案的检验离没有开仵作。在清朝，仵作是地方官府中担任尸体检验的专业人员，其职责包含勘验尸伤、记录伤情、推断死因，并出具“尸格”，即验尸报告。与前朝相比，清朝的仵作已经脱离了前朝征召的状态，可视为流动属员，广泛到场到刑事司法体系中，达到了仵作“去民间化”的顶峰，获得了官方承认的身份，有了招录、培训、审核、等具体的管理轨制。[②]

《大清律例》卷三十七《刑律·断狱》中“检验尸伤没有以实”条规定：[③]

凡是检验尸伤，若牒到托故没有即检验，致令尸变，或委官吏、仵作行人受财，增减伤痕，扶同尸状，以成冤狱，各以违例坐赃论。若官吏仵作行人检验没有实，定执致死根因没有明者，正官杖六十，首领官杖七十，吏典、仵作行人杖八十。

可见，清朝对付仵作的责任也有着明确的规定，非常重视检验的真实性和实时性。在此案中，十一月初五，官府协同约邻勘验，仵作随官员至案发现场。勘得刘彭氏家中草房一间，屋内左侧置木床，右侧设土灶，刘寿姑尸身侧卧灶后，以竹席遮掩，地面血迹斑斑。

道光二十一年十一月初五 现场勘单

尸体检验是仵作的首要工作，验尸时，仵作携带验尸工具如银器、量尺尺等，按《洗冤录》标准丈量伤口，按验尸图格举行比对。验尸结果表现，刘寿姑身长二尺六寸，头颅多处刀伤，囟门红肿，额角有多处伤口，两手微握，腹部平坦，确系受伤致死。

道光二十一年十一月廿九 验尸图格

杀人没有偿命

《大清律例》卷二十六《刑律性命》中规定[④]：

凡是谋（或谋诸心，或谋诸人）杀人造意者斩，监侯从而加功者绞，监侯从而欠安功者，杖一百，流三千里。杀讫乃坐。若伤而没有死，造意者绞，监侯从而加功者杖一百，流三千里，没有加功者，杖一百，徒三年。

现往常，仵作验尸结果与世人所述案情无异，刘彭氏本人也招供没有讳，按《大清律例》中的规定，这位失控的母亲无疑将被处以行刺性命的重刑。

固然，在招供以后，刘彭氏并没有如我们所想，接受何等严苛的惩罚。十一月初五的叙供中表现，刘彭氏仅仅受到了“掌责”的处罚。十一月十五，刘茂秀将刘彭氏保回，承诺以后如有传讯，仍将刘彭氏送案，在此时代刘彭氏也没有会再犯事。此案就这样告一段落了。

以古代的眼力去看，着实难以理解这个结果，但依照当时的法律规定，这是合理的。《大清律例》卷二十六《刑律性命》“杀子孙及仆众图赖人者”规定：[⑤]

“凡是祖父母、父母故杀子孙……杖七十，徒一年半。”

杀子孙的判刑明显轻于常人杀人，这与中国古代所谓“孝”的观念是分没有开的。在中国传统社会，父母对子女的惩戒权根植于尊卑等级轨制与家庭教诲合法性的两重伦理底子之上。其轨制设计的初志在于通过范例教化举动，确保子女遵从礼法教令，从而维系家庭内部次序。这一权利没有仅获得社会普遍认同，更以国度法律形式获得逼迫性保证，《大清律例》明确将“子孙违反教令”纳入刑罚领域，赋予父母请求官府介入惩戒的法定权利。

但是，伴随着中央集权体制的强化与忠孝伦理的极端化，父母惩戒权渐渐异化为纲常礼教的统治工具。子女在“父为子纲”的框架下，彻底沦为家长的从属物。法律对父母暴力的宽纵，越发促进了这种趋势。

刘彭氏弑女案的讯断，如统一面棱镜，折射出清朝法律中“孝道”伦理与民主权利的同谋。《大清律例》的轻判逻辑后，是法律对父母惩戒权的相对保护——子女的性命权在“父为子纲”的次序下，没有过是维系家庭权威的祭品。

偷梁换柱

行文至此，我们没法没有对刘寿姑这样一条年幼无辜性命的坠落而感到痛惜。

但故事还远远没有结束。

道光二十一年十仲春初七日，巴县刑房向督臬道府提交了刘寿姑身死一案的详文，依照老例，巴县将自理诉讼的案件挂号造册送至府道司抚督查考，这是符合定制的一件常事。

没有寻常的是，详册中写道：“县民刘茂秀报称，身侄女刘寿姑染患痢疾，久治未愈。本月二十四日下昼，身侄女赴院坝出恭，因两脚虚软，行走没有稳，自行扑摔倒地，致被树枝根尖戳伤身死。”

呈报重庆府的详文

若没有是案件仆人公的名字一样，我们可能会觉得这是两刮风马牛没有相及的诉讼案。从“怒母杀子”到“树枝意外伤人”，巴县刑房呈上的详文为何要“偷梁换柱”？

起首我们需要先了解一下巴县向督臬道府提交详文这一程序，也就是清朝州县的上报轨制。州县作为亲民之官，断狱理讼为其日常政务之一。在地方司法审讯的历程当中，为防治府州县滥禁和淹毙性命成绩，清朝订定了一系列规定。

《清史稿·刑法志》中写到：

各省户、婚、田土及笞、杖轻罪，由州县完结，例称自理。词讼每月设立轮回簿，申送督、抚、司、道查考；巡道巡历所至，提簿查核，如有未完，勒限催审。[⑥]

顺治十五年(1658年)，清廷订定：

凡是各府州县官，每季将现监罪犯姓名、年月、情节，并系何官未经审结启事，造册申报司道，转详抚按。有无端系狱，淹毙性命者，按察司指名开报，抚按据实题参。[⑦]

以后历代天子没有断修订，至乾隆朝，州县自理词讼轮回月报形成了定制。[⑧]

而当涉及命盗案件，为防备冤假错案贻误性命，有专门的审转轨制应对。州县官在勘验后需要报告下属衙门复审，先举行通禀，再举行通详。通详内容较为细致，包含具体的勘验结果以及讯供内容[⑨]。在刘寿姑此案提交的详文中，也明确纪录结案情经由、勘验结果与刘茂秀、刘彭氏、马仲银、李国泰等人的口供。其中的具体内容与前文所述天差地别，但在程序上符合规定并没有成绩。

固然，在实际情况下，上报轨制的实践效果并没有如统治者订定之初预期得那样，文书的改动，上上级官员的回护包庇，为了规避责任而频繁发回重审之类的现象在清朝层出没有穷[⑩]。缘故原由多在于清朝地方官员考课的标准与“才”密切相干，府州县官员的“才”体现在钱粮征催、讼狱听断、响马缉捕等项[11]。管辖区域的命案多发会被视为地方官“教化没有力”，是无能的表现。而州县官在遇到命案时，也有着“命案破获率”的要求，倘使久没有获，轻则罚俸，重则降级。

揆诸本案，巴县知县李世彬将刘寿姑的命案谎报为病故，应是出于自身政绩考虑，此案当中凶手既已认罚，被告又无异议，为连结自身县域“民风淳朴”的形象，将“恶母伤人”改为“幼女病故”上报天然没有会有人没有平甚至揭发。

刘寿姑案如统一滴坠入历史长河中的血珠，太轻太小，并未激起半点涟漪。可靠近一看，这血倒是刘寿姑个性运气的哀歌。当巴县刑房以“树枝意外”掩盖原形时，这场司法的“文字游戏”，将帝制早期权要零碎对“完美管理”的病态寻求裸露无疑。在“无讼”的理想与“命案必清”的考课压力下，原形可以被肆意改动；在“孝道至上”的伦理与“草菅性命”的刑律间，司法也只是礼法次序的陪衬。

回望此案，刘寿姑的死因没有但是她母亲失控的镰刀，在镰刀之下，是层层压力的堆叠——佃农阶级的生计倾轧、未亡人处境的轨制性困窘、下层官吏的政绩焦急，共同构成了绞杀她的无形绳索。当刘寿姑的死亡被改写为“意外”，当凶手成为“树枝”时，她的性命在历史书写中完成了二次死亡。

这位五岁女孩在档案中的留下的只言片语提示着我们，司法终究要回答一个永恒的诘责——当轨制与人道碰撞时，我们事实挑选遮蔽鲜血，照样直面实际？

[①] 宋慈著，高随捷译注：《洗冤集录》，中华书局，2018年，第3页。

[②] 汤茜：《中国古代仵作生态研讨与历史观照》，东北政法大学，2012年，第16页

[③] 张荣铮等点校：《大清律例》，天津：天津古籍出书社，1993年，第642页。

[④] 张荣铮等点校：《大清律例》，天津：天津古籍出书社，1993年，第438页。

[⑤] 张荣铮等点校：《大清律例》，天津：天津古籍出书社，1993年，第463页。

[⑥]赵尔巽，等：《清史稿》，北京：中华书局，1977年，第4207页。

[⑦]【清】伊桑阿，等：《大清会典》(康熙朝)，北京：清内府刻本，康熙二十九年(1690)，卷124，6a-b。

[⑧]陈丽：《清朝的州县词讼“上报下查”轨制》，《黑龙江省政法管理干部学院学报》2024年，第6期。

[⑨]那思陆：《清朝州县衙门审讯轨制》，中国政法大学出书社，2006 年，第 81-84 页。

[⑩]史志强：《冤案何以发生：清朝的司法档案与审转轨制》，《清史研讨》2021年，第1期。

[11]苏丹丹：《清朝地方官吏考课轨制研讨》，硕士学位论文，山东大学法律史，2018年。

发布于：上海市