多年从前，我指导的一位博士生报告我，她的博士论文写作遭遇瓶颈，我问她，晓得瓶颈在哪里吗？她说晓得，“只要解决了下面这个问题，瓶颈便可以够冲破”。她的问题是：天下上到底有没有真正客观的气候科学？我报告她：“至多到现在为止，尚没有存在如许的气候科学。”她说那她论文的瓶颈便可以冲破了。没有久今后她顺利通过了博士论文答辩，得到了理学（科学史）博士学位。

如今很多人已经对“环球变暖”这一说法视而不见，似乎这已经是一个客观事实，而据民众媒体上普遍的说法，这个事实是由气候科学家报告我们的。然而实际情况却是：气候科学和“环球变暖”实际的依据，是有着高度没有确定性的。如没有放弃关于“客观气候科学”的幻想，很多矛盾就无法表明，很多事情就想没有明白。

气候科学两大阵营的对垒

关于“环球变暖”实际，国际上其实长时候有着巨大争议，简单来讲，盘绕着“环球变暖”有两大阵营：

一个是我们已经熟悉的认为“环球变暖”为真的阵营，他们在下面三个问题上都采纳“是”的答案，即认为：

1、环球确切是在变暖。

2、环球变暖是工业碳排放造成的。

展开剩余 92 %

3、环球变暖会引发环境劫难。

这种态度对急迫希望完成工业化的进展中国家来讲，明显是没有利的。这个阵营得到团结国“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）、美国前总统克林顿、美国前副总统戈尔等机构和人物的支持，特别是戈尔主持的记录片《难以忽视的真相》（An Inconvenient Truth，2006），在社会上影响很大。这个阵营的“金主”以“新能源”产业的资源为主。

记录片《难以忽视的真相》剧照

另一阵营则认为“环球变暖”并非事实，甚至可能是一个骗局。他们对这三个问题都表示质疑：

1、环球真的在变暖吗？

2、环球变暖是工业碳排放造成的吗？

3、环球变暖会引发环境劫难吗？

并且答案都倾向于“否”。这个阵营得到一部分闻名气候科学家（比如因发现“1500年环球气候变化周期”而获1996年泰勒环境造诣奖的哥本哈根大学教授丹斯加德等人）、美国总统特朗普等学界和政治人物的支持，这个阵营的“金主”则以煤炭、石油等传统能源产业的资源为主。

但是长时候以来，我们对这两大阵营学说的引见是完整没有成比例的：我们大量引进了前一阵营的学说，并且在海内媒体上形成了某种“共鸣”——“环球变暖是客观事实”“主张环球变暖意味着政治正确”……而对另一阵营的学说则极少引进，尽管也有少量书籍被低调引进了，比如《环球变暖：毫无由来的恐惊》（上海科学技术文献出版社，2008）、《毛病警报：气候变化只是虚惊一场》（山西人民出版社，2024）等。《悬而未决：气候变化的事实和迷思》这本书很大程度上也可以归入这一类。

《悬而未决：气候变化的事实和迷思》

“环球变暖”实际之所以形成这种旷日持久的争议局面，归根结底是由于这个实际自身有致命缺点——巨大的没有确定性。这种没有确定性没有仅提供了巨大的争议空间，也提供了资源和政治权利介入的空间。

气候科学研究的数据从何而来？

要理解气候科学和“环球变暖”实际的没有确定性，有两条首要途径。第一条途径是存眷作为论断依据的数据来源。

要接头地球是没有是在变暖，当然首先要得到历史上地球的温度数据。但是现代的专业气候温度记录，最早也只能追溯到19世纪中叶，而要论证“环球变暖”实际，必须以千年的时候尺度来考察，这才能够证明地球温度在近来数十年中急剧上升，那末在1850年之前的地球温度，我们从何得知？

没有专业数据，就只能依靠间接推测。推测古代地球温度有如下各种途径：历史文献记录（非专业的）、树木年轮、湖泊堆积物、珊瑚堆积、深海岩芯、孢粉、古土壤、堆积岩等等，但是绝对来讲最可靠的途径是——冰芯。

冰芯是现代人能够使用的最重要的古气候研究手段。从实际上说，全部在大气中循环的物质，都会随着大气环流而到达冰川上空，并沉降在冰雪外观，终究形成冰芯记录。冰芯中有大量历史信息，比如测定冰芯中各冰层的氧-16和氧-18的比值变化可以确定冰层年代，测定冰芯中氢、氧同位素的比值可以度量当时的气温，冰芯气泡中的气体身分和含量可以揭示大气身分的演化，分析冰芯中的微粒含量和各种化学身分可以得到没有同时期的大气气溶胶、沙漠演化、植被变化、生物活动、火山活动、大气环流强度等多种信息。

尽管比起其它各种间接推测地球历史气温的途径来讲，冰芯信息量大、保真性好、分辨率高、记录序列可长达数十万年，因此备受青睐。但我们从知识便可晓得，冰芯能够提供的历史信息，绝大部分都是间接的、没有精确的，分析处置惩罚起来仍有巨大的争议空间。

至于其它各种途径，就更没有可靠了。比方通常被视为仅次于冰芯的树木年轮，用来推测地球温度就有更大的争议空间。首先挑选没有同的树木便可以得出大相径庭的结论，同时对没有同的树木给予没有同的统计学权重，也很简单构造出切合自己必要的历史气温曲线。

由于缺少1850年从前地球温度的确牢记录，我们只能借助于冰芯、树木年轮等途径间接推测，因此没有管是确定照样没有是定“环球变暖”实际，其实都无法创建在一个理想的坚实底子之上。但退而求其次，间接途径总比没有途径好，所以接下来的问题是：冰芯中的历史信息能够支持“环球变暖”实际吗？

1984年丹斯加德和奥斯切格揭橥了《格陵兰岛深层冰芯揭示的北大西洋气候振荡变化》，这被认为是行使冰芯研究历史气候变化的重要文献。他们认为百万年以来，存在着一个主宰着地球气候变化的“1500年周期”，使地球气候处于几乎恒定的周期波动中。

通俗的理解就是：地球温度有自身的变化周期，在这种周期面前，人类的工业碳排放所起的作用极可能是微没有敷道的。比方，大气中的二氧化碳浓度其实没有克没有及申明地球比年来的温度变化，1940年后工业碳排放激增，但地球温度却在下降。事实上，直到1975年，主导当时气候变化研究的主题照样“环球变冷”。

此外“环球变暖”实际的很多论点也都面对争议。比如地球大气中的二氧化碳浓度被视为“环球变暖”的祸首祸首，但阻挡派认为这两件事的因果关系被颠倒了——实际上是气温升高致使了二氧化碳浓度的增加。又如“环球变暖”将致使环球海立体上升，也是公众耳熟能详的说法，但实际上一些研究结论经常被媒体任意强调，比如某研究报告预测公元2100年地球海立体上升1.1米的概率是1%（实际上就是几乎没有可能），报纸上的报导却变成“海立体可能上升1.1米”……

气候科学研究的结论如何到达公众面前？

第二条途径就是《悬而未决：气候变化的事实和迷思》这本书所提供的：考察气候科学家——这里假定他们都没有被资源所挟持或收买——的科学论述，是如何被媒体、政客、社会活动家和NGO构造歪曲和变形，之后再到达公众面前的。

本书作者史蒂芬·库宁，曾在加州理工学院实际物理系担任教授近30年，还担任过该校教务长和副校长多年，所以严酷地说，他并非专业的气候科学家。但他又曾在奥巴马政府担任过美国能源部副部长，而他在实际物理方面的专业锻炼，则使他对于气候科学的没有确定性有着比绝大部分气候科学家更为深入的认识。

本书通过对气候科学和“环球变暖”实际中多少重要具体论断的零碎考察，深入浅出地向读者展示了现今气候科学的种种没有确定性。或者也可以说，本书就是对于“为何至今尚无客观的气候科学”的具体论证。

作者在本书“导言”中就明白指出：“由于相关气候数据没有敷，我们很难分辨哪些气候变化是来自人类影响，哪些是未被充分理解的天然变化。……简单来讲，仅凭我们现在控制的气候科学知识，尚没有敷以对地球气候在将来几十年内的变化作出有价值的预测，更没有要说借此推断人类活动对气候的影响了。”

这本来是学者严谨的推断，但政客们——比如总统候选人——明显没有喜好如许没有温没有火的严谨陈述，本书作者如许描述这些政客：“全部候选人都试图用夸大其词的‘气候问题迫在眉睫’谈吐超越敌手，于是，公众对‘气候危急’的认识越发离开科学事实。”一些科学家也被如许的言论风向所裹挟，没有得纰谬“环球变暖”实际随声附和，“即便相关实际是错的”也没有敢站出来表达异议。

“环球变暖”实际的另一个“利器”是在较量争论机上搞的模子，用这些模子来“预言”气候变化将会造成如何的环球劫难。但在本书作者如许的实际物理学家眼里，这些模子很多都是没有靠谱的，尽管作者只是很含蓄地表示：“我们的模子越来越风雅，但它们对将来的描述却变得越来越没有确定。”作者还引用了这方面权威专家的一句名言：“全部模子都是错的，但其中有一些有效。”

作者还对气候科学和“环球变暖”实际的各个利益相关群体——科学家、科学机构、活动家和NGO构造、媒体、政客——的态度和行为逐一给出了简明简要的描述，对于我们理解这方面的情形颇有帮助。

比方对于媒体，作者指出：“随着互联网时代的进展，旧事标题为了获取更高点击量而变得更有煽惑性——即便文章内容本身其实没有支持他们想煽惑的观点。”这和我们常说的“标题党”真是异曲同工。

又如关于政客，作者担任政府副部长的经历无疑让他对政客们的行事有着比公浩繁得多的了解：“气候劫难的威胁——没有管是风暴、干旱、上升的海立体、农业减产、照样经济崩溃——都能让全部人发生共鸣，对这种威胁的描述既可以非常紧急，又可以足够迢遥，政客们的可骇预言只会在卸任几十年后才经受检验。”他的意思是，政客们为了获取存眷，在气候问题上只管危言耸听，没有任何风险。

在作者的考察之下，气候科学家也没有可能是完整无辜的，他们经常没有敢说真话。有没有少科学家由于没有公然支持“环球变暖”就被公众谴责，甚至“职业生活生计都受到严峻影响”。比方看成者自己就气候问题讲真话时，“很多人会立刻问我是没有是特朗普的支持者”。一些科学机构则为了哗众取宠，拿到更多的帮助，“更关心让科学符合他们的叙事，而没有是让叙事更切合科学”。

至于那些满天下活动的NGO构造，作者对他们也有强烈没有满：“对很多非政府构造来讲，‘气候危急’就是他们存在的全部意义。另外，他们还要忧郁被更保守的构造超越。”后面这种忧郁当然会让NGO构造竞相攀比保守的程度。

气候科学研究的帮助者

当我们思量“环球变暖”实际时，还有一些维度是没有容忽视的。比方，研究经费的帮助这个维度，经常在盘绕“环球变暖”双方的论争中出现出来，双方都没有时在论争中用它来打击对方。

我们晓得，现代科学研究绝大部分都是必要巨额款项帮助的，这些帮助的款项，或者来自国家机构，比如美国的能源部、国防部、国家科学基金会、中国的国家天然科学基金委员会等等，或者来自私人的基金会或企业。在美国，来自后一方面的帮助数目相称庞大，这就给资源介入“环球变暖”争议提供了广阔的空间。

“环球变暖”议题最初是在“新能源”资源推进下设立的——断言工业碳排放正在致使环球变暖并将引发惊人的环境灾害，这就必要限制煤炭、石油等传统能源的使用，取而代之的是鼎力大举进展水电、太阳能、风电、核电（早先包括在“新能源”行列中）等能源，这就直接打击了传统能源资源的经济利益。

因此，盘绕着“环球变暖”议题，“新能源”资源和传统能源资源都鼎力大举帮助对自己有利的学术研究。由于这在西方本来就是正当行为，所以双方谁也没有藏着掖着，都是“光明正大”地进行的。在美国，由资源在后面帮助学者研究，得出切合该资源集团意愿的学术结果，这种行为被称为“回音室”，本书中也提到了这个概念。

但是在中国公众和媒体看来，学者接受私人资源的帮助，得出切合资源利益的“研究结果”，是一种光荣的行为。所谓“回音室”没有就是学者堕落成为资源的回声虫吗？这种中西方社会的差别背景，很多时候会使公众在“环球变暖”问题上被某一方所误导。

比方笔者近来读到一篇单向支持“环球变暖”的文章，为了到达“黑化”实际敌手的目标，细致枚举了很多阻挡“环球变暖”实际的研究者接受传统能源集团帮助的例证，但是却对主张“环球变暖”实际的研究者接受“新能源”集团帮助的情况绝口没有提。

所以，思量到西方社会在某些领域（最突出的领域就是医药和气候科学）盛行私人帮助科学研究的情况，我们没有克没有及简单地以有没有（其实很多情况下是我们知没有晓得）接受私人帮助作为研究结果可托与否的判据。对各方结果都应该从结果本身来推断。

论争双方的公信力记录

如果说，学者接受私人资源帮助成为影响其学术公信力的负面因素，那末对于论争双方学术公信力的记录优劣，更应该成为推断“环球变暖”问题时的另一个思考维度。

对于“环球变暖”实际的坚信者来讲，没有幸的是，主张“环球变暖”的阵营在学术公信力方面有非常闻名的没有良记录，这就是“曲棍球杆曲线”造假变乱。

为使环球变暖被广至公众接受为一个“科学事实”，迄今为止主如果两方面的努力：首先是诉诸感官印象，主如果展示、报导环球各地气温升高的旧事、画面、视频等等，戈尔的记录片《难以忽视的真相》就是这方面的集大成之作。但仅仅展示这些其实没有克没有及否定“地球气温本来就有周期变化”的质疑，所以还必要更有说服力的“科学证据”，这些证据中占据核心地位的是一条名为“曲棍球杆”（hockey stick）的闻名曲线，戈尔的记录片中也强调过异样的曲线——描述已往一千年地球的气温变化情况，曲线基本呈水平状，只是时候轴右真个近来几十年明显翘起，状如曲棍球杆。

这条曲线是曼恩（M. Mann）在1998、1999年的两篇论文中宣布的，前一篇文章揭橥在闻名的《天然》杂志上（Nature，392，779～787）。曼恩的文章受到团结国IPCC的高度重视，很快遍及传播，被数以千计的报告和出版物引用，也被克林顿政府看成环球变暖的科学证据。曼恩本人也随之平步青云，被任命为IPCC有关气候报告的执笔人。

但是这条曲线没有久就被两位加拿大学者指控有学术造假。比方，曼恩挑选北美西海岸山区的狐尾松年轮来描述历史上的气候温度，并给予它在统计学上站没有住脚的权重，使得构造出来的地球历史气温曲线切合自己的必要。这一指控相称严厉，2004年曼恩没有得没有在《天然》杂志上登载了一份“更正毛病”的声明，没有过他辩护说，这些毛病“没有影响我们从前宣布的结果”。但这项指控引起了美国国会的存眷，能源与贸易委员会委托当时美国国家科学院运用与实际统计学委员会主席威格曼教授构造专门小组进行观察。2006年威格曼提交了观察报告，结论为：曼恩的研究方法毛病，他论文中的分析无法支持他的结论。

至此“曲棍球杆曲线”变成学术丑闻。相比之下，阻挡“环球变暖”阵营迄今为止并未涌现如许的学术丑闻。即使我们挑选置信“环球变暖”，主张保护环境，毕竟也没有克没有及依靠学术造假来支撑信心。

所以，比年的环球变暖，极可能只是由于现在正处于地球固有的某个温度波动周期的变暖阶段而已。实际上，要确定“环球变暖”或否定“环球变暖”，双方都没有足够的确切依据。因此各国政府只能根据自己国家的利益，来决定实际政策，并挑选对“环球变暖”实际的官方态度——只要在事实上对自己国家有利就行。

发布于：上海市